Ga direct naar inhoud
Profielen | Profielen translated
3 juli 2020

Zwart logo Profielen

Onafhankelijk nieuws van de Hogeschool Rotterdam

De uitspraak: Ook niet-gebruikte ‘spiekbrief’ is fraude

Gepubliceerd: 11 January 2019 • Leestijd: 1 minuten en 29 seconden • Nieuws

Op het moment dat de bouwkundestudent het tentamen maakt, ligt er onder haar tafel een schrift met aantekeningen over de tentamenstof. Fraude, stelt de examencommissie. De student vindt van niet en stapt naar het college van beroep voor de examens.

afbeelding vrouwe justitia

Klacht van: student bouwkunde
Over: tentamenfraude
Uitspraak: ongegrond

Een surveillant zag het schrift liggen met als resultaat dat het tentamen vanwege fraude ongeldig werd verklaard en de student niet mocht deelnemen aan de herkansing. Als voorlopige voorziening besloot de examencommissie dat de student die herkansing alsnog mocht maken. Wint de student de beroepszaak, dan wordt de herkansing nagekeken. Anders niet.

Schrift niet geraadpleegd

De student is het niet eens met de straf, omdat ze tijdens het tentamen het bewuste schrift niet heeft geraadpleegd. Tijdens de beroepsprocedure stelt de student dat ze in het tentamenlokaal op de laatste rij zat en dat de surveillant goed zicht op haar had. Spieken zou meteen worden opgemerkt, suggereert ze. ‘Waarom zou ik riskeren af te kijken nu het om mijn laatste toets van het schooljaar gaat?’

De student vraagt het college van beroep om ‘de camerabeelden te bekijken als die zijn gemaakt’. Daaruit zou blijken dat ze niet een keer onder haar tafel heeft gekeken.
Het college van beroep reageert niet op het verzoek om eventuele beelden te bekijken, omdat ook het ‘ter beschikking hebben’ van de aantekeningen niet is toegestaan. Volgens een artikel uit de onderwijs- en examenregeling moeten studenten bij aanvang van een tentamen alle niet-toegestane middelen in hun tas stoppen. Die tas moet vervolgens voor de tafel worden gezet.

Studenten horen reglement te kennen

Dát de middelen niet waren toegestaan, stond ook op het blad dat bij het tentamen is uitgereikt. Bovendien behoren studenten, stelt de examencommissie, het reglement te kennen. Toch vindt de student dat iemand haar er vooraf op had moeten wijzen dat het schrift niet onder de tafel had mogen liggen.

Na het tentamenincident heeft de student het reglement geprobeerd te lezen. Dat lukte niet echt. Er stonden stukken in die ze ‘nooit zonder hulp van een geleerde zou kunnen begrijpen’. Van de surveillanten had ze daarom, voorafgaand aan het tentamen, duidelijke mededelingen verwacht die van toepassing zijn op het maken van het tentamen.
Het college van beroep is het echter eens met de examencommissie en vindt ook de strafmaat in overeenstemming met de ernst van de fraude.

Tekst: Jos van Nierop
Illustratie: Katja Hermann

Dit artikel is gebaseerd op de schriftelijke uitspraak van deze zaak.
Dit artikel wordt je aangeboden door Profielen, het nieuwsmedium van de Hogeschool Rotterdam. Like what you see? Like ons dan op Facebook en blijf via je eigen tijdlijn op de hoogte van het laatste nieuws. Liever een nieuwsbrief? Meld je hier aan voor een maandelijkse update.

Recente artikelen

Reacties

Laat een reactie achter

6 Responses to De uitspraak: Ook niet-gebruikte ‘spiekbrief’ is fraude

  1. De surveillant had beter moeten optreden; bij ieder tentamen wat ik maak wordt mij heel duidelijk gemaakt dat jassen&tassen aan de voorkant van het lokaal moeten zijn. Natuurlijk is er ook sprake van zelfverantwoordelijkheid, maar wat voor kromme redenatie is dit nu? “Ja nee je hebt totaal de mogelijkheid niet gehad om te kunnen spieken in een schrift wat je hoogst waarschijnlijk van te voren hebt geraadpleegd zoals ieder andere wanhopige student, maar het feit dat het bij je was betekend dat je hebt gefraudeerd!!”.
    Zo kan ik ook makkelijk surveilleren; geen verantwoordelijkheid afleggen en wanneer ik m’n werk niet heb gedaan de student de schuld geven.

  2. @BozePaarseAlien
    Persoonlijk vind ik de uitspraak meer dan terecht, hoewel het fijn zal zijn als surveillanten beter opletten voor er begonnen word, is dat nou niet echt een vereiste.
    Buiten het reglement wordt er namelijk vanuit de hogeschool voor elke tentamen week nog een mail gestuurd met de tentamen regels even op een rijtje.
    Het feit dat een student de moeite niet neemt deze te lezen vind ik dan ook een wat matige reden om deze verantwoordelijkheid bij een surveillant weg te leggen.
    Grappig hier is het feit dat het stukje het volgende zegt: “Na het tentamenincident heeft de student het reglement geprobeerd te lezen.” Dus de student heeft niet de moeite genomen om de regels na te kijken voordat deze met het tentamen begon.

    Ook het excuus dat deze moeilijk te lezen is vind ik zwak op zijn minst, de regels over de tentamens zijn redelijk duidelijk neergezet in de reglementen (pagina 231).
    Dat er andere delen wat moeilijker te begrijpen zijn kan ik wel snappen, maar daar zie ik in dit geval het belang niet zo zeer van omdat het hier niet over die andere delen gaat.

    Dat gezegd vind ik dit wel een beetje jammer, dit geeft natuurlijk wel een enorme studie vertraging, hopen dat veel studenten dit stuk lezen er van deze fout leren door te zorgen dat ze zich gewoon aan de regels houden?

    Daarnaast de vraag, is het de taak van de surveillant om alle regels van een tentamen door te nemen, die je dient te kennen, voornamelijk aan het eind van het jaar.

  3. “Na het tentamenincident heeft de student het reglement geprobeerd te lezen. Dat lukte niet echt. Er stonden stukken in die ze ‘nooit zonder hulp van een geleerde zou kunnen begrijpen’. Van de surveillanten had ze daarom, voorafgaand aan het tentamen, duidelijke mededelingen verwacht die van toepassing zijn op het maken van het tentamen.”

    Waarom moet alles voorgekauwd worden? Het is de verantwoording van de student de regels te begrijpen – na een verkeersongeval zeg je ook niet: de politie had mij de regels moeten voorlezen voordat ik in de auto stapte.

    Ik proef een studiehouding waar de student de schuld externaliseerd. En daarnaast, als je al moeite hebt de tentamenregels te begrijpen, ben je dan wel geschikt voor het hoger onderwijs?

  4. @Hans
    waar staat dat ze studievertraging oploopt?
    Ze heeft zich zelf niet aan de regels gehouden, en de straf: ongeldige toets en hertoets (met de eventuele voorziening in het achterhoofd), lijkt me geen buitensporige!

  5. @Thor
    Dat staat er inderdaad niet, bovenste stuk nogmaals goed doorgelezen, alleen uitsluiting van de toets en hertoets valt inderdaad wel mee.
    Ik had een uitsluiting voor een half jaar van tentamens in mijn hoofd maar dat is alleen van toepassing bij identiteit fraude en andere ernstige vergrijpen.

    Mijn fout dus dat ik dingen door elkaar haal.

    Dank je dat je me hier op wees.

  6. Bij dit soort zaken vraag ik me altijd af of de studenten echt serieus zijn, of dat ze dit als troll/weddenschap doen ofzo. Ik mag hopen dat het het laatste is, want man man man wat ga je het maken als je met dit soort argumenten in het leven komt.

 

Spelregels

De redactie waardeert het als je onder je eigen naam reageert.

  1. Houd het netjes, beschaafd, vriendelijk en respectvol. Niet vloeken of schelden.
  2. Dwaal niet af van het onderwerp (blijf ‘on topic’).
  3. Wees kort, duidelijk en maak een punt.
  4. Gebruik argumenten, geen uitroepen.
  5. Geen commerciële boodschappen.
  6. Niet op de man/vrouw spelen.
  7. Niet discrimineren, aanzetten tot haat of oproepen tot geweld (ook niet voor de grap).
  8. Van bezoekers die een reactie achterlaten op de site wordt automatisch het IP-adres opgeslagen.
  9. De redactie geeft reacties die dreigende taal bevatten door aan de veiligheidscoördinator van de Hogeschool Rotterdam.

Lees hier alle details over onze spelregels.

Aanbevolen door de redactie

Back to Top

%d bloggers like this: