De klacht van een groep deeltijdstudenten social work is gegrond, oordeelt het college van beroep voor de examens. Het examenresultaat van de 24 studenten was door de examencommissie ongeldig verklaard en daardoor dreigden ze hun propedeuse te verliezen. De groep studenten ging daartegen in beroep, en gisteren viel het oordeel op de mat: hun beroep is gegrond.

De zaak draait om een niet compleet ingevuld beoordelingsformulier van een presentatie die deel uitmaakte van de toetsing van een vak. Een fout van een docent, die er volgens de examencommissie voor zorgde dat de kwaliteit van de toetsing niet was te verifiëren. Dat woog voor de commissie dermate zwaar, dat het cijfer van het eerstejaarsvak werd geschrapt bij 24 studenten die hun examen bij de betreffende docent aflegden. Daarmee was ook hun propedeuse-getuigschrift ongeldig. Een ingrijpend besluit waartegen de studenten dan ook in verweer gingen.

Opnieuw beoordelen

Het college van beroep voor de examens is het in haar oordeel met de studenten eens. Dat betekent niet dat de uitslag van het bewuste tentamen nu ineens wél overeind blijft, het betekent dat de examencommissie van ISO de zaak opnieuw moet beoordelen. Het is vrij waarschijnlijk dat er dan een heel ander oordeel uitrolt, want het college van beroep stelt de studenten op vrijwel alle punten in het gelijk.

Zo vindt het college de proportionaliteit van de maatregel niet in orde; de examencommissie was van mening dat de studenten hun resultaat vrij eenvoudig opnieuw konden halen door de presentatie opnieuw te geven, waarbij de beoordeling wél juist kon worden geregistreerd. Voor zo’n zware maatregel is meer nodig, stelt het beroepscollege, dan twijfel of de resultaten het kennen en kunnen van de student goed weergeven; het is helemaal niet zeker dat de cijfers onjuist zijn, alleen de onderbouwing is niet goed geregistreerd.

De examencommissie had ook zwaarder moeten meewegen, schrijft het beroepscollege, dat het om een eerstejaarsvak gaat en niet om een ‘resultaat op eindniveau’. En de rechtszekerheid had zwaarder mee moeten wegen: nadat zoveel tijd is verstreken moet een student erop kunnen vertrouwen dat een resultaat geldig blijft. Het propedeuse-getuigschrift was al uitgereikt aan een aantal studenten, en het beroepscollege vindt dat dat zwaar had moeten wegen voor de examencommissie; normaliter mag zo’n getuigschrift alleen in geval van fraude worden ingetrokken.

Kleine kanttekening

Op een punt vindt het beroepscollege de klacht van de studenten niet gegrond: de studenten waren van mening dat resultaten na twee maanden niet meer mogen worden herroepen, volgens artikel 4.5, tweede lid, van de Hogeschoolgids. Het beroepscollege vindt dat daarvan kan worden afgeweken. In artikel 4.12, eerste lid, aanhef en onder c, van de Hogeschoolgids, gaat het over de wettelijke taak de kwaliteit van de examens te borgen, en dat resultaten het kennen en kunnen van een student juist moeten weergeven.

Het is echter een kleine kanttekening bij een verder zeer duidelijke uitspraak: de examencommissie moet de zaak indien nodig opnieuw bekijken, en dit oordeel van het beroepscollege daarbij in acht nemen.

‘We krijgen onze propedeuse terug!’

‘We hebben het feestelijk gevierd, gelijk toen de uitspraak binnenkwam in de team chat waarin we verenigd zijn voor deze zaak’, zegt David Hoogendijk, de gedupeerde student die bij het beroepscollege de woordvoerder was. ‘We krijgen onze propedeuse terug! Het college geeft heel duidelijk aan: een diploma kun je alleen schrappen als er sprake is van fraude. Dus staat de commissie met lege handen.’ Voor David had dat ingrijpende consequenties: ‘Ik heb me na de uitspraak meteen uitgeschreven toen ik hoorde dat de propedeuse geldig blijft. Die had ik nodig om ergens anders door te studeren.’

Tekst: Edith van Gameren
Illustratie: Katja Hermann