Ingezonden brief over rookbeleid: HR, je bent m’n moeder niet!
Gepubliceerd: 4 September 2018 • Leestijd: 2 minuten en 38 seconden • Nieuws Dit artikel is meer dan een jaar oud.Ethiek-docent Ad Beckeringh is het helemaal niet eens met het nieuwe ‘buitenproportionele’ rookbeleid van de Hogeschool Rotterdam. In een open brief vraagt hij de medezeggenschapsraad er iets aan te doen.
Geachte leden van de CMR,
Al enige tijd worden studenten en medewerkers ongevraagd bestookt met propagandamateriaal van de anti-rook-lobby. Nu ik de pc opstart, zie ik alweer een oproep staan voor een ‘rookvrije hogeschool’. Ik maak er bezwaar tegen dat de hogeschool zich als mijn moeder opstelt. Dat is ongevraagd en ongewenst paternalisme.
Een aantal feiten staat vast: roken is ongezond, meeroken (ook al rook je niet zelf) is ongezond, rokers veroorzaken soms ongemak voor anderen (roken op een terras bijvoorbeeld) en de manier waarop wij tegen roken aankijken, is in de loop der tijd drastisch gekanteld.
Er zijn dus goede redenen om niet te roken en het roken niet te propageren. Vooral vanwege het gevaar voor de gezondheid. Daarom wordt reclame voor rookwaar gereguleerd, wordt de roker getrakteerd op medische porno op de verpakking van rookwaar en – het meest belangrijke – is roken verboden waar niet-rokers schade kunnen oplopen. Binnenshuis roken is daarom taboe. Prima.
De Hogeschool Rotterdam, het Erasmus Medisch Centrum (EMC), het Erasmiaans Gymnasium en de gemeente Rotterdam zijn van zins de openbare weg rondom deze instellingen af te sluiten voor rokers. Het gezondheidsargument kan hier niet ingezet worden. Er is immers geen risico voor de gezondheid van mensen die in de buitenruimte langs een roker lopen.
De argumenten voor de anti-rokershetze komen neer op hinder, doordat men rokers en afval van rokers (peuken) moet aanschouwen. Ook worden er pedagogische argumenten aangevoerd (voor leerlingen van het Erasmiaans).
Wat zijn mijn bezwaren tegen het (voorgestelde) ontmoedigingsbeleid? Waar wringt de schoen?
Het is niet proportioneel: Een maatregel die bepaald gedrag moet verhinderen (of gewenst gedrag moet ondersteunen) moet proportioneel zijn. Het voor rokers afsluiten van de openbare weg is dat naar mijn mening niet.
De vrijheid van individuen wordt beperkt om hinder voor anderen te voorkómen. In een aantal gevallen is dat goed te verdedigen. Zo wordt de Witte de Withstraat na 22.00 uur afgesloten voor verkeer omdat motorrijders met vrijgemaakte uitlaten zo veel kabaal veroorzaken dat het voor het uitgaanspubliek niet te harden is.
Wie op de Witte de With woont, mag natuurlijk wel doorrijden. Een proportionele maatregel dus. En door rokers te verbieden om in de omgeving van het Erasmiaans Gymnasium, het EMC en hogeschool te roken wordt een veel te zware – lees ‘disproportionele’ – maatregel voorgesteld.
Het is niet effectief: Niemand loopt aantoonbaar gezondheidsschade op door in de buitenruimte langs een roker te lopen. Door de voorgestelde maatregel wordt een niet bestaand probleem aangepakt. Dat men het irritant vindt dat mensen roken is hun goed recht, maar in dit geval geen reden om rokers te verbannen.
De gezondheidsschade van studenten en medewerkers wordt wel degelijk bedreigd, maar niet door rokers: In onze directe omgeving zijn zeer drukke, doorgaande wegen en stoplichten. Dit zorgt voor een continue verspreiding van fijnstof en uitlaatgassen. Daar kan de hogeschool op korte termijn niet veel aan veranderen, maar het maakt de ‘stoere taal’ naar rokers niet erg geloofwaardig.
Er is royale parkeermogelijkheid voor auto’s in ons gebouw Rochussenstraat, maar fietsen staan onbeschermd aan de voorzijde. Dat is een signaal aan studenten en medewerkers dat fietsen niet gewenst is, dat even sterk klinkt als het signaal dat roken niet-gewenst gedrag is.
Ofschoon ik zelf niet rook, stoort het mij dat rokers belaagd worden met draconische maatregelen die, zoals in dit geval, niet proportioneel en niet effectief zijn. Over de onmogelijkheid van handhaven doe ik nog geen uitspraken.
Ik hoop dat de hogeschool haar stoere taalgebruik naar rokers zal matigen. Mijn werkgever hoeft zich niet als mijn zorgzame moeder op te stellen, ik wens niet in een ‘nanny state’ te leven.
De leden van de cmr (centrale medezeggenschapsraad) verzoek ik uw invloed aan te wenden om de voorgestelde maatregel op zijn minst kritisch te beschouwen en de paar rokers in ieder geval een rookhokje te gunnen en de doorgeschoten anti-rokershetze tot redelijke proporties terug te brengen.
Ad Beckeringh
Docent ethiek aan het Instituut voor Gezondheidszorg
Op de kraalingsezoom staan ze nog net niet in de deur opening maar wel naast het bord ‘rookvrije hogeschool’ te roken
Hulde voor deze liberale denker!
Hulde voor deze liberale denker!
Ik ben het met de inzending eens dat de HR soms hier en daar wat te ver gaat, maar waar ze wel gelijk in hebben is dat de rokende studenten/docenten niet veel rekening houden met de niet rokende studenten/docenten. Op de medewerkers van de FIT na. Die zag ik vandaag letterlijk om de hoek, waar niemand er last van had, roken.
Wat ik ook goed vindt is dat de HR haar verantwoordelijkheid neemt met het niet aanmoedigen van roken, door de rookruimtes weg te halen.
Ook moet er tijdens een introductie van de nieuwe eerstejaars studenten veel duidelijker worden verteld wat wel en niet de bedoeling is van roken binnen de omgeving van de HR. Vanochtend stond er weer gezellig een grote groep (> 30 mensen) voor de deur te roken.
“Niemand loopt aantoonbaar gezondheidsschade op door in de buitenruimte langs een roker te lopen.” Behalve mensen met astma, COPD, allergieën en andere longproblemen. En het gaat niet alleen om erlangs lopen, maar buiten kunnen lunchen zonder een half pakje binnen te krijgen. Niets buiten proportioneel, je mag gewoon roken buiten de groene lijnen van het schoolterrein. Dit is wel 10 hele verre meters verder dan eerst.
Mooi tegengeluid. Korte samenvatting van hieronder: het ontbreekt volledig aan samenhang van beleid.
Ikzelf vind duurzaamheid belangrijk. Daarom horen het parkeerbeleid, vervoersbeleid en gezondheidsbeleid in samenhang met elkaar te zijn. Ik rij met een electrische scooter naar het werk. Er is weinig rekening gehouden met dit soort vervoer (weinig plaats). Het aantal elektrische fietsen neemt toe, maar het aantal plekken om deze te stallen blijven hetzelfde. Ondertussen staat het bovenste parkeerdek (Rochussenstraat) vaak leeg (zeker op de woensdagen en vrijdagen).
Er is wel een fietsplan, maar geen skateboard, scooter, of ander duurzaam vervoersmiddel-plan.
Aan betaald parkeren wordt gewerkt, maar niet aan de uitbreiding van het aantal plaatsen voor elektrische voertuigen (zover mij bekend is). ondertussen kost de huur van de parkeergarage 600.000 euro per jaar. Ik vraag mij af of dat geld op de juiste manier wordt besteed. Of dat we met deze ruimte of geld iets anders kunnen doen, zoals uitbreiding van fietsenstallingen of het aannemen van personeel (handhavers?).
Korting op een sportabbonnement kun je krijgen, alleen bij 1 sportvlub die niet in mijn woonplaats aanwezig is. Korting bij mijn sportvereniging op de hoek is niet mogelijk. Als Hogeschool Rotterdam het sporten wil stimuleren, dan is een andere methode wellicht effectiever. Eigenlijk liever dat gezond leven wordt gestimuleerd en dat omvat iets meer dan sporten :).
De kantines verkopen allerlei junk-food, maar gelukkig hebben zij wel een plastic bak. Op de verdiepingen van de RS zijn deze niet te vinden en wordt alleen het papier gescheiden.
Roken mag niet meer. De rookvoorzieningen zijn weg. Er wordt gevraagd of we elkaar aan willen spreken. Toch is er geen plan om deze CULTUURVERANDERING in te zetten. Een cultuur veranderen waar we elk jaar een instroom kennen van duizenden studenten, is erg complex en duurt enkele jaren. De overheid heeft ook niet op 1 dag alle ruimtes rookvrij gemaakt. Dit is in fases gegaan.
Ik zie wel dat Hogeschool Rotterdam zijn best doet om te veranderen, maar ook dat er geen focus is waar we moeten veranderen. Het is teveel tegelijkertijd en dan is prioriteit een probleem. Ad, ik hoop dat de CMR nog iets met jouw brief kan doen. Ik heb zelf het gevoel dat de beslissing al is genomen en er is weinig terug te draaien valt. Het is een mooi statement naar de buitenwereld dat Hogeschool Rotterdam in theorie rookvrij is. De praktijk is anders.
Nop een tip: Zoek op CvB besluiten op Hint en u zult vinden.
Voor de hoofdingang MP staan nu steeds groter wordende groepjes rokers op straat nét of… nét niet achter de groene lijn. Een armoedig gezicht, ik kan me niet voorstellen dat HR zo’n uitstraling wil hebben….
Zo heerlijk (totally not) altijd als je de Wijnhaven binnenloopt langs de rokers die blijkbaar een dringende behoefte hebben om iedere voorbijganger te laten genieten van hun stinkende sigaretten die ik thuis ook nog in m’n kleding moet terugruiken. In plaats dat de congierce hun bij het water neerzet, gaan ze bordjes plaatsen.
Ik kan me nog goed herinneren dat ik een sigaretje stond te roken met een docent naast een ”NO SMOKING AREA”- bord. Goede tijden.
Net hersteld van een astma aanval, herken ik mij in wat Jones aangeeft, dat je om een gebouw binnen te komen vaak al door een haag rokers heen moet. En daar heb ik wel degelijk last van, niet zozeer omdat mijn kleren gaan stinken, maar wel omdat ik snel benauwd ben. Ik heb vrij zwaar astma, maar ik kan in het algemeen goed functioneren omdat ik mijn leefstijl zoveel mogelijk aanpas. Dat doe ik bijvoorbeeld door verder te lopen naar een andere ingang als er een groep mensen voor een ingang staat te roken. Ik pas mijn gedrag dan aan aan het ongezonde gedrag van anderen. Dit beleid helpt mij dus wel. Wat ik verder goed vind in dit “disproportionele beleid” is het statement dat een gezondheidszorgopleiding aangeeft ongezond gedrag te ontmoedigen. Dat dit beleid niet op meerdere terreinen goed zichtbaar is, bijvoorbeeld in het stimuleren van fietsen, gebruik van de trap in plaats van de lift, stimuleren van sport, en het kantine beleid, om er maar een paar te noemen, vind ik geen goed argument. Dat is namelijk logisch: je kunt niet overal tegelijk aandacht aan geven. Dat nu roken even een speerpunt is, ervaar ik, als astma patient, helemaal niet betuttelend, maar als een steuntje in de rug. Het is goed dat ongezond gedrag niet als normaal wordt gezien. Normaal komt namelijk van “norm” en in onze opleidingen zou gezond gedrag de norm moeten zijn, ongezond gedrag de deviantie. Met dit speerpunt zet de directie mijns inziens weer een stapje in de richting van een gezond instituut voor gezondheidszorg.
zo grappig al deze mense die door de ”rookhaag” moeten… ooit aan gedacht dat wij hier staan omdat dat de aangewezen rookzone is… nee sorry we gaan niet nog 5 meter verder lopen net zoals jij niet 2 toiletten verder gaat lopen..
verplaats gewoon die onzin rode streep voor 2 meter, of laat 1 kant voor de rokers zodat de andere kant mensen kunnen lopen die bv astma hebben of gewoon overdrijven, jullie geen last van en wij geen moedertje achter ons aan die boos is op hun eigen aangegeven legale plekken legaale shaggies roken, wat eigenlijk al onzin is
Er is geen rookzone, Hogeschool Rotterdam is rookvrij. Dus die rookzone is gemeentegrond ;-). Erg leuk om de reacties te volgen.
Wij leiden op tot zelfstandig denkende ondernemende professionals die volgens mij zelf maar al te goed op de hoogte zijn van de gevolgen van roken. Het is en blijft een verslaving. Preventie en hulp beiden om ervan af te komen lijken mij zinvoller dan het verbieden. Dat men de filters op ruimt en geen mensen in het gezicht blaast lijkt me logisch.
Ach, er gaan meer mensen dood die niet roken dan mensen die roken. En, gerookt vlees gaat langer mee!
Deze hele discussie is van de zotte. Iedereen weet dat roken slecht voor je is. Iedereen weet ook dat meeroken schadelijke gevolgen heeft, maar omdat fijnstof e.d. schadelijker is dan roken, moet het roken dan maar toegestaan worden!
Dit klinkt als kinderlogica. Misschien is het dan maar goed dat de HR “bemoedert”. Je moet toch ergens beginnen. Je kan niet op een bankje buiten zitten zonder dat je die rooklucht inademt. Het lijkt trouwens wel erger te worden met de nieuwe borden, alsof ze het erom doen. De HR staat volledig in zijn recht voor deze maatregel, aangezien dit voor iedereen een positievere invloed heeft, namelijk de niet-rokers kunnen naar buiten en buiten zitten zonder rook in te ademen en de rokers worden aangemoedigd om te stoppen, waardoor hun gezondheid erop vooruit zal gaan.
Goed stuk van Ad Beckeringh!
NB Ik rook zelf ook niet…..
Hulde voor een docent die zich op deze manier in de maatschappelijke discussie mengt. Door de kracht van (tegen)argumenten wordt het uiteindelijke besluit mijns inziens sterker, en het draagvlak groter indien alle partijen openstaan om in alle oprechtheid naar elkaar te luisteren.
Ad heeft natuurlijk gewoon gelijk wanneer hij zegt dat het betuttelend is en dat de Hogeschool veel meer zou moeten doen voor de gezondheid van studenten en medewerkers. Maatregelen die vele malen meer effect zullen hebben dan een rookvrije hogeschool.
Het is overdreven om te stellen dat je door een rookhaag moet, waar je kleding van stinkt en je een astma aanval van krijgt. En al helemaal dat het dan hier op de HR zo erg is. Ik kan je melden dat ik in de stad, of in een dorp, op een willekeurig terras, bij de ingang van een supermarkt, enzovoorts veel meer rokers tegenkom dan hier: een klein groepje vlak voor de HR.
Zitten is het nieuwe roken, en alle medewerkers + studenten zitten het grootste deel van de dag, komen met de auto of OV en worden niet gestimuleerd tot meer beweging en gezondere voeding. Daarmee zou echt veel meer winst gehaald kunnen worden, dan door het kleine percentage rokers dat nog over is nu een paar meter verderop te planten (waar ik nog steeds langs loop).
De enige die echt iets kan doen aan het roken is de overheid, door sigaretten extreem duur te maken, of gewoonweg illegaal te maken. De HR gaat hiermee niets, maar dan ook niets bereiken.
#TeamAd
Ik zou willen pleiten voor een campange “representatieve onderwijsomgeving”. Daar hoort ook een schone entree bij. Op het Academieplein is het mij compleet onduidelijk wat de bedoeling is van het rookbeleid. De stoep voor de ingang ligt vol met peuken. Als ik studenten of medewerkers aanspreek op hun peuken is het argument “maar de asbakken zijn weggehaald”. Het lijkt mij geen reden om het dan maar op de grond te gooien.
Ik wil me helemaal niet bemoeien met andermans keuzes in gezond gedrag. Wel vind ik dat we met z’n allen kunnen werken aan een representatieve uitstraling. Dus allemaal (roker of niet) verantwoordelijkheid nemen om je rommel op te ruimen en geen onnodige overlast te bezorgen.
Lijkt me positiever dan ‘rokers pesten’. Het maakt het volgens mij dan ook makkelijker om elkaar aan te spreken op gedrag.